大学生炒学校“鱿鱼”的警示意义

  寒窗苦读12载，却因为不满校园学习环境、住宿条件而退学，苏州一本科院校最近就遇到了这样“尴尬”的退学事件。9月20日，苏州某大学传来消息，大一新生小赛因不满大学住宿条件，执意退学，哪怕弃十余年努力不顾，回家重新再来(9月25日《江南时报》)。这一“罕见”事件，引起了每个方面的民意大讨论。

  笔者注意到，不管是校方还是“教育专家”，对小赛的退学行为都进行了道德上的批判。“如果住宿环境都不能克服，今后怎么来面对生活中的种种考验？”诚然，如果小赛仅仅因为住宿条件、学习环境不好而退学，显得有些意气用事，也缺乏一个成年人应有的担当。同时也有观点认为，这种大学生炒学校“鱿鱼”的行为，对大学的制度建设提出了新的挑战，因而具有一定的“示范”意义。

  学生与学校之间到底是一个什么性质的法律关系，现有的法律、法规中没明确的规定，法学界也颇有争议，目前尚无定论。据了解，对于教育教学期间学校与学生关系的法律性质，目前有四种观点。一是“监护关系”；二是“准行政关系”；三是“特殊民事关系”；四是“教育、管理和保护关系”。但就高等教育来说，在半市场化的条件下，学生与学校其实就是一种“松散性契约”关系。

  如何理解这种“松散性契约”关系呢？一是学生通过填报志愿，并通过高考选择高校，录取后交纳一定的学费(特殊高校如军校除外)，享有接受高等教育的权利；二是学校通过录取手段选择学生，收取学生的学费后(有时候可能是象征性的收费)，为学生提供高等教育产品。在这样的一个过程中，双方都有“自由选择”的权利，并通过订立“合同”，来确保对方的义务和己方的权利。

  通过这个“松散性契约”关系，我们大家可以看出，一些已经发生的事实都遵循着这一契约。如一些贫困学生无钱交学费，在申请助学贷款无望的情况下，只能“与学校解除合同”；那些为了考取名牌大学而放弃到普通大学入学的，其实就是双方对“合同”的期望值不同而导致“合作”流产；很重要的是，其实双方也可以协商解除合同，并在一方违约的情况下“单方面解除合同”。

  因为不满校园学习环境、住宿条件而退学，小赛实际上单方面解除了与学校的合同，因为他感觉自己没有办法获得满意的回报。在非义务教育阶段与高等教育“产业化”的客观条件下，这种“自觉意识”是很重要的，它更像一个消费的人在行使自己的“自由交易权”和“自主选择权”。它给高校提出的警示是，一定要重视学生的这种“自主选择权”，要避免被学生炒“鱿鱼”，就必须逐步的提升自身的竞争力，提供更完美的教育产品。